Entre a lua e o gueto: os limites da análise racional
Nelson propõe a interpretação da metáfora a partir de três perspectivas, a saber: políticas públicas, estrutura organizacional e, por último, ciência e tecnologia. Embora se trate de tradições distintas, nenhuma é mutuamente exclusiva. O autor se concentra nas inúmeras deficiências de ordem intelectual que cada perspectiva enfrenta, elucidando suas dificuldades lógicas e empíricas, o que revela seu poder analítico restrito. Um dos pontos de destaque é que as perspectivas carecem de consciência crítica quanto aos seus próprios limites, o que implica a redução da eficácia da análise racional. Ademais, sem pré-condicionar a forma como os problemas sociais se manifestam, a análise racional, no formato usual, mostrou-se desajustada às necessidades que convém atender.
A análise racional procura mediar o curso das ações ao avaliar rigorosamente benefícios, custos e consequências das decisões. Entretanto, admoesta-se quanto à sua capacidade de resolução de problemas, ainda que submetida a circunstâncias favoráveis. Neste quadro, em primeiro lugar, observa-se que não é tarefa inerente da análise racional indicar os aspectos que compõem um problema e a solução subsequente. Ressalta-se, na sequência, que diversas situações são insolúveis na sua concepção peculiar. Posteriormente, faz-se referência a como a análise é responsável pela percepção do ambiente. Estes três pontos serão detalhados a seguir.
A competência do profissional, familiarizado com modelos de decisão, está na estruturação dos problemas ao prover o exame crítico da situação. No entanto, as escolhas direcionadas à resolução, efetivamente, fogem à sua função. Estas são feitas, unicamente, por meio do processo político: seja por autoridade ou grupo político, os quais pretendem atender às demandas daqueles que representam. Mesmo que a situação indique outras direções, certos grupos poderiam mostrar-se descontentes com os caminhos apontados pela análise racional. Evidencia-se tanto na esfera pública quanto na privada: lideranças organizacionais constantemente são guiadas pelas prioridades de seus acionistas, o que torna absolutamente inviável conciliar simultaneamente interesses gerais.
Isso demonstra que alguns problemas reproduzem somente a índole do poder político: inacessíveis a qualquer escrutínio racional, possivelmente devido a interesses particulares que favoreçam ou impeçam determinadas mudanças. Diante deste quadro, salienta-se que a expectativa ideal para a análise racional está no detalhamento minucioso da situação, uma vez que eleger valores, objetivos ou definir qual problema a ser trabalhado não é de sua incumbência.
A segunda dificuldade identificada pelo autor remete aos problemas intratáveis pela constituição intrínseca. Diversos problemas não são passíveis de resolução dadas as condições naturais, que não são suscetíveis à acomodação por arranjos sociais. Nelson expõe as desigualdades inatas da espécie humana: nem todos nascem com níveis iguais de energia, aptidão física ou intelectual – atributos irremediáveis da natureza. Nessa comparação, mostra-se mais factível a construção de naves espaciais ante a solução completa de questões culturais nocivas, tais como a discriminação social ou condutas excludentes, mediante os esforços do poder público. À vista desses problemas intratáveis, a pretensão máxima da análise racional é que descreva genuinamente as características do impasse e canalize os recursos para impedir a adoção de modelos de decisão incongruentes, baseados em conjecturas temerárias e condenados à completa inoperância.
Porém até a análise, pela estrita acepção do termo, merece certa cautela. A terceira instância dessa limitação diz respeito à postura categórica com que tais análises são realizadas. A recorrente inexistência de fundamentação científica desfavorece a compreensão legítima dos problemas enfrentados, e, logo, transforma qualquer diagnóstico ou prognóstico em levantamentos supérfluos e absolutamente tendenciosos. A perda de credibilidade das supostas "análises”, muitas vezes frutos de tradições dominantes, sugere à análise racional o papel de delinear margem de manobra em espaços entre a intransigência política e a insciência técnica. Embora caiba a ela a busca por espaços frente aos ambientes rígidos, o receio de Richard Nelson reside na passividade desta formulação ao indicar que “uma análise persuasiva pode criar margem de manobra onde antes não existia nenhuma”¹. Dessa forma, a análise racional não está reduzida a identificar meras lacunas nestes cenários, mas sim forjar alternativas que articulem a situação com os elementos técnicos de modo a fornecer o entendimento ideal.
Tal como proposto, a metáfora “Lua e o Gueto” é uma autocrítica à forma de pensar. A argumentação essencial sobre o baixo desempenho da análise racional é destacada devido às insuficiências das estruturas analíticas em voga. Longe de esgotar a riqueza do ensaio, o autor alude diretamente ao desconhecimento da matéria por parte dos seus decisores: são incapazes de identificar “o que funciona” ou “o que não funciona”, mesmo que a análise crítica busque encontrar brechas nos espaços políticos ou inviabilidade técnica. O ensaio contribuiu de maneira definitiva para o surgimento da Pesquisa Operacional Soft no final da década de 1970, ao questionar a estruturação de situações problemáticas muito antes da tentativa de solução.
Tendo em vista a pauta contemporânea, ao examinar o fracasso de certas análises, nota-se que tais fragilidades não foram reconhecidas ou superadas. É comum, ainda, a inclinação a responder a conflitos por opções técnicas. De forma mais geral, e não menos verdadeira, aponta-se aqui o uso indiscriminado dos pacotes de soluções: desde o analgésico, consulta jurídica infundada, o tradicional “vamos perguntar para quem já fez” até a atual reverência às ferramentas que trazem algoritmos pré-programados, aquilo que hoje se costuma chamar de “inteligência artificial”.
PARA CITAR:
NOTA
1. Tradução livre do trecho original.
